最悪，会場で浮いたら村澤先生はじめ教育部の方と話せばいいや，くらいの気持ちで臨む所存(｀・ω・´)

「やりたい！」って言って旗振る人がいないと企画されないですからね(´・ω・｀)
その年はたまたまそういう人がD1にいたのでうまく実施できた，という感じでした。
次の年はやりませんでしたし(´・ω・｀)

10年前の記憶なんであやふやですが，
初日午前：移動
初日午後：各自の研究報告会
2日目午前：飛騨高山散策（各自で行きたいところを回る）
2日目午後：みんなで観光地に移動
とかだった気がします。
ゼミ合宿というか，研究報告会付き旅行，って感じですね。

※先生方は当然のように不参加と仰った記憶があります。

先生不参加のゼミ合宿は一度だけありましたが，結構楽しかったですよー。
(なお10年前の話の模様)

(たぶんフォローの件ですよね？)
blueskyもTwitterの方も，鍵の有無によらずフォローリムーブご自由にどうぞー。

(割と私も同じ悩みですよ……計量ばかりやってるわけにもいかないですし。)

めっちゃ同感です。

蛇足の方にもリプライいただきありがとうございます。
査読者に聞いてみたいですよねー。しばらくしたら時効ってことで誰が査読者だったかこっそり教えてほしいところです笑
私も博士の入試の時から「どこが教育社会学なの？」という問いに答えられないままここまで来てしまったクチです(´・ω・｀)
今回に関しては「橋本鉱市のレジーム論を使って高等教育政策を分析してるから許してくれ」，「なんとかなれーッ」」」で意外とごり押せた気もします（笑）
教社研にこそ政策過程分析を載せたかったところもあり，踏み台にしてどんどん教社研に政策過程分析が増えてくれればと思います……！

薬剤師業界への理解の深さが評価されたんだとしたら，ニッチに生きる者としてはとても嬉しく思いますー。
仰る通りで，レジーム論は二階建て（セクター・アクター）になっているんですが，資料の都合もあり，どうしてもアクター間の葛藤に目が行きがちでセクター概念が薄れてしまうのが難点です。今回の論文でも書いていて改めて感じました。資料が揃い，紙幅に余裕があれば国公立薬学部長会議と薬大協の葛藤とかも扱えるといいと思うんですが……。
やはりレジーム論は分析モデルではなく見取り図，枠組みといった役割が適しているんだろうと思うところです（今回の論文も結局見取り図でしかなかったですね。）