No entiendo por qué un argumento personal puede vencer a un argumento científico (un hecho): la mayoría de los políticos son paletos y sus estudios falsos o regalados. No te pongas en lo personal. No tiene nada que ver contigo. Es un hecho que vemos con alarma. Vamos a escuchar Mozart y calmarnos...

la mayoría no tiene estudios superiores: o los falsean o se los regalan (Ayuso como paradigma del político). Licenciarte fraudulentamente no es tener estudios superiores. Eso se hace estudiando y con esfuerzo. Y estudiar y esforzarse es lo que no hacen la mayoría de los políticos.

tan falsos como los de esta, que es de lo que se trata. Pablo Casado se sacó la mitad de la licenciatura en un año. Y de los Másters ni hablamos. En fin: fun, fun, funeral...

se meten en política los que no tienen estudios. Dijiste que esto era más falso que un billete de 6 euros: www.eldiario.es/politica/dir.... Tienes que aprender de tus errores.

'Arguably no other single economic factor, with the exception of territorial acquisition, plays as significant a role in international conflict as oil does.' —Jeff D. Colgan at sci-hub.st/https://doi.....

el campo Andaluz es el Far West. No hay más ley que la del mando del terrateniente. Y los organismos públicos sin hacer nada. Tiene que ser el propio trabajador inmigrante el que presente las pruebas.

para La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, véase www.conseil-constitutionnel.fr/sites/defaul..., especialmente el artículo 1: «Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales sólo pueden
fundarse en la utilidad común».

habría que recordarle a muchos Marxistas y Postmodernistas de la Sociología y la Social Theory que la Ilustración lleva luchando por la igualdad ante la ley sin distinción desde hace siglos. Fue la Declaración de Derechos del Hombre 1789 la eclosión de un largo proceso, no el comienzo.

www.diario-red.com/opinion/vale...: «En el siglo XX, el concepto de sujeto de derecho comenzó a expandirse, incluyendo a personas sin distinción -en teoría- de origen, género o condición socioeconómica, y en algunos casos, a animales y ecosistemas». Alguien se ha saltado la Ilustración (1650-1850).

no puede salir a la calle. Presidente de Casino y Salón.

maravilloso todo: la forma y el contenido. Danke.

parece que este filósofo no ha leído nada sobre la Ilustración (1650-1850), nada sobre el Utilitarismo, la lucha por el derecho al voto de J.S. Mill, por la libertad de expresión de Spinoza (1670), por la defensa del interés general de Diderot...

si para hacer política («filosofía práctica») hay que ignorar la ciencia, entonces el trabajador creerá en los fantasmas, las Vírgenes, los demonios y la caza de brujas, dado que ignora que no existen los fantasmas salvo en sueños regados con mucho alcohol. El miedo se vence con conocimiento.

Una vez sabemos qué es el ser humano al saber cómo funciona la mente (cerebro en acción) al interactuar en su entorno, hábitat o medioambiente, podemos hacer política («filosofía práctica»), como hicieron los Ilustrados Radicales desde Spinoza hasta Russell (1650-1970). La Ciencia es Democrática.

No se trata de saber la «estructura» del organismo para responder a la pregunta «Qué es el [ser humano]» sino saber el funcionamiento del cerebro del ser humano, del Homo sapiens. Y para eso hay que estudiar ciencia, biología, Psicología Evolutiva, pues de otra forma se cae en «absurdos abstractos».

eso no quiere decir que la ciencia se olvide de lo humano. La teoría de la evolución por selección natural y sexual forma la base de la Psicología Evolutiva (Cosmides, Tooby, Pinker, Buss et al.) que explica mejor que Comte, Weber o Marx cómo somos y cómo actuamos. Saber es poder cambiar las cosas.

'In this impractical turn to the Aristotelian mood, the west found her justification for concern with questions unrelated to the welfare of the human-race. The commentators on "The Philosopher" could investigate reality for theoretical reasons, and remain respectable citizens.' La vida teórica.