Setjið ykkur í samband við t.d. flugvöllinn í Billund og komist að því hvers vegna strætó fær að keyra upp að dyrum á flugstöðinni þar. Er það vegna þess að rekstraraðilar strætó þar eru að borga fyrir það eða er bara ætlast til þess að flugvöllurinn skaffi þessa aðstöðu sem samfélagsleg gæði.

Reykjavík er bara mjög áþekk öðrum álíka fjölmennum borgum á Norðurlöndum þegar kemur að þéttleika. Þess vegna á að horfa þangað til þess að sjá hvað er mögulegt.

Vanalega eru það andstæðingar þéttingar og samgönguvalkosta sem gera þessi mistök, þá til þess að rökstyðja að Reykjavík sé svo rosalega dreifð og amerísk bílaborg að það sé útilokað að breyta því. En þéttleiki byggðar í Reykjavík er margfalt meiri en í amerískum borgum af svipaðri stærð.

Þéttbýli í Reykjavík er ca. 50 ferkílómetrar (að meðtöldum mörgum óbyggðum svæðum inn á milli) og miðað við það er þéttleiki byggðarinnar í kringum 2700 á ferkílómetra. Svona einn þriðji af þéttleika Kaupmannahafnar (en þar er eiginlega allt land innan borgarmarka í bygg).

Stór hluti lands innan borgarmarka Reykjavíkur er í dreifbýli eða óbyggt með öllu. Þegar talað er um þéttleika byggðar er átt við þéttleika hins manngerða umhverfis, það er það sem skiptir máli þegar við metum áhrif á samgöngur o.fl. Það skiptir engu máli hver á toppinn á Esjunni.

They should try engineering the traffic.

youtu.be/Nn__9hLJKAk

Ef það er lóðaskortur þá er hann vegna þess að nágrannasveitarfélög Rvk hafa ekki sinnt því að klára skipulag á þeim svæðum sem eru innan vaxtarmarka.

Módernískur arkitektúr gerir bílainnviði og bílháð umhverfi ekkert skárra.

Reykjavík þarf Hvolfið.