Danke!

Vielleicht - wahrscheinlich - ist meine Lesart historiografiegeschichtlich naiv, aber ist das nicht eine Abgrenzung gegen einen Historismus, der durchaus den Anspruch hatte, möglichst objektiv zu zeigen, wie es eigentlich gewesen ist?

Data on the number of monographs published and sold - not least in history - also suggests that claims like "The Death of the Monograph" are premature.
doi.org/10.1007/s121...

No current data (but historical data going further back): Since the 1970s, more than 50% of the references in the American Historical Review refer to monographs, rather than other types of publication
doi.org/10.1108/0160...

BuWiK 2025, S. 102:

Etwa 1.500 Personen/Jahr.

Meine Eselsbrücke ist, dass das FTR bei BMFTR - ich muss befürchten: mit voller Absicht - auch für Future steht.

Ich habe keinen Schimmer, wie das Heft der ZDPE zustandegekommen ist. Mich erinnert das aber an die Einreichung bei unserer Zeitschrift. Das war so offensichtliches Dogwhistling, dass ich mich gefragt habe, ob hier bestimmte Abwehrkräfte getestet werden sollen. Wir haben den Beitrag dann abgelehnt.

Ich habe nicht den leisesten Schimmer, wie das Heft der ZDPE zustandegekommen ist. Aber bei der Einreichung bei unserer Zeitschrift hatte ich das Gefühl, dass herausgeberisch-fachliche Abwehrkräfte getestet werden sollen. Wir haben den Beitrag natürlich abgelehnt.

Ist die Wissenschaft etwa doch ein Ponyhof?

Wir müssen attraktiv sein für internationale Spitzenpferde.