當然,也許有人說完話之後,你更確定、他在鬼扯。這時候你就說「我尿急」、「我要回家餵狗」…
給別人機會把話說完、讓大家自已下結論,不要強迫別人一定要接受你的結論。有問題可以提出、不要沒事就亂貼別人標籤。這樣,不喜歡被扭曲誤解、或是辯論技巧差的人(有時候不是他們辯論技巧差、而是你喜歡亂貼別人標籤、他們不知道怎麼辦),才有可能跟你分享他真正的看法。
當然,也許有人說完話之後,你更確定、他在鬼扯。這時候你就說「我尿急」、「我要回家餵狗」…
給別人機會把話說完、讓大家自已下結論,不要強迫別人一定要接受你的結論。有問題可以提出、不要沒事就亂貼別人標籤。這樣,不喜歡被扭曲誤解、或是辯論技巧差的人(有時候不是他們辯論技巧差、而是你喜歡亂貼別人標籤、他們不知道怎麼辦),才有可能跟你分享他真正的看法。
會撞死無辜的人,要怪誰呢
回到主題。意見不同、可以辯論。辯論的重點不是在讓對方閉嘴、指出對方多蠢。事實就是事實、我不說、事實還是存在,我說贏你、說不贏你、都不會改變事實的本質。我們就是看到不同的顏色啊! 並不會因為我閉嘴了、我看到的世界,就會變成你覺得我應該要看到的樣子。
辯論的重點是要知道為什麼大家的觀點、看法不同。為什麼明明看到一樣的東西、大家卻得到不同的結論,這樣才能找到大家都能接受的生活方式。
會撞死無辜的人,要怪誰呢
回到主題。意見不同、可以辯論。辯論的重點不是在讓對方閉嘴、指出對方多蠢。事實就是事實、我不說、事實還是存在,我說贏你、說不贏你、都不會改變事實的本質。我們就是看到不同的顏色啊! 並不會因為我閉嘴了、我看到的世界,就會變成你覺得我應該要看到的樣子。
辯論的重點是要知道為什麼大家的觀點、看法不同。為什麼明明看到一樣的東西、大家卻得到不同的結論,這樣才能找到大家都能接受的生活方式。
然後,有天,他看到綠燈的時候,他就繼續開車,撞死了路人。
路人被撞死,是開車的人的錯?還是我們的錯? 他早就跟我們說過,他看到綠色、不是紅色。但你們說他腦殘。為了配合你們、他只好假裝他很「正常」、一切都沒事。
但一切並非沒事。
如果我們願意聆聽他的看法,我們就會知道,我們的的設計、對他們看不到紅色的人來說,很不友善。
然後,有天,他看到綠燈的時候,他就繼續開車,撞死了路人。
路人被撞死,是開車的人的錯?還是我們的錯? 他早就跟我們說過,他看到綠色、不是紅色。但你們說他腦殘。為了配合你們、他只好假裝他很「正常」、一切都沒事。
但一切並非沒事。
如果我們願意聆聽他的看法,我們就會知道,我們的的設計、對他們看不到紅色的人來說,很不友善。
如果我們不願意去同理別人、認知到彼此真的看到不同的東西,那麼,我們就完全不可能好好一起過日子。這樣對我們好嗎? 對你好嗎?對我好嗎?
去否定別人觀點的時候,也許看起來,我們是贏了──因為對方閉嘴了。但對方閉嘴、不願意跟你分享他真正的感覺的時候──你真的贏了嗎?
如果我們不願意去同理別人、認知到彼此真的看到不同的東西,那麼,我們就完全不可能好好一起過日子。這樣對我們好嗎? 對你好嗎?對我好嗎?
去否定別人觀點的時候,也許看起來,我們是贏了──因為對方閉嘴了。但對方閉嘴、不願意跟你分享他真正的感覺的時候──你真的贏了嗎?