Eduardo Cominetti
@ecominetti.bsky.social
PhD - Cryptography - Computer Engineering -
Escola Politécnica da Universidade de São Paulo.
Current projects: E-Voting (w/ USP-TSE), PQC and V2X (w/ LGE)
Escola Politécnica da Universidade de São Paulo.
Current projects: E-Voting (w/ USP-TSE), PQC and V2X (w/ LGE)
O nosso (eu, Simplicio, Aranha, Matias, Samarone) paper E2Easy, um sistema de votação com verificabilidade fim-a-fim foi aceito no Voting 25, onde estou indo agora p/ apresentá-lo. É um sistema de votação pensado para o cenário (e testado em hardware equivalente) ao brasileiro +
April 13, 2025 at 12:25 AM
O nosso (eu, Simplicio, Aranha, Matias, Samarone) paper E2Easy, um sistema de votação com verificabilidade fim-a-fim foi aceito no Voting 25, onde estou indo agora p/ apresentá-lo. É um sistema de votação pensado para o cenário (e testado em hardware equivalente) ao brasileiro +
Go home, Australia, you are drunk
www.cyber.gov.au/resources-bu...
Original source: x.com/mjos_crypto/...
www.cyber.gov.au/resources-bu...
Original source: x.com/mjos_crypto/...
December 17, 2024 at 9:31 PM
Go home, Australia, you are drunk
www.cyber.gov.au/resources-bu...
Original source: x.com/mjos_crypto/...
www.cyber.gov.au/resources-bu...
Original source: x.com/mjos_crypto/...
Aqui o texto completo da Lei, que, novamente, é BEM ruim: +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Aqui o texto completo da Lei, que, novamente, é BEM ruim: +
Enfim, na conclusão do documento, a lei q se deseja passar.
É bem ruim: 5% é um número arbitrário, sem qualquer justificativa técnica, e também há o retorno da ideia insalubre de contagem dos votos nas próprias seções. +
É bem ruim: 5% é um número arbitrário, sem qualquer justificativa técnica, e também há o retorno da ideia insalubre de contagem dos votos nas próprias seções. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Enfim, na conclusão do documento, a lei q se deseja passar.
É bem ruim: 5% é um número arbitrário, sem qualquer justificativa técnica, e também há o retorno da ideia insalubre de contagem dos votos nas próprias seções. +
É bem ruim: 5% é um número arbitrário, sem qualquer justificativa técnica, e também há o retorno da ideia insalubre de contagem dos votos nas próprias seções. +
O acima resulta no problema reportado aqui: uma interpretação incorreta sobre o mecanismo exposto. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
O acima resulta no problema reportado aqui: uma interpretação incorreta sobre o mecanismo exposto. +
Aqui vem o problema de querer se estabelecer método: apesar de não estarem completamente errados, a redação fica dúbia pelo desconhecimento do redator sobre a técnica. Não existe nenhum problema realmente relevante aqui, *CONTANTO QUE* certas premissas (não especificadas) sejam seguidas. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Aqui vem o problema de querer se estabelecer método: apesar de não estarem completamente errados, a redação fica dúbia pelo desconhecimento do redator sobre a técnica. Não existe nenhum problema realmente relevante aqui, *CONTANTO QUE* certas premissas (não especificadas) sejam seguidas. +
Embora alguns cuidados devam ser tomados com a impressão do voto, este ponto está ok. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Embora alguns cuidados devam ser tomados com a impressão do voto, este ponto está ok. +
Falso. Isso permite um ataque de substituição simples que quebra sigilo do voto. Eleitor entra para votar com um voto físico no bolso do candidato A, vota, substitui o voto recém impresso pelo guardado no bolso, e leva-o para fora da seção para conferência do fraudador. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Falso. Isso permite um ataque de substituição simples que quebra sigilo do voto. Eleitor entra para votar com um voto físico no bolso do candidato A, vota, substitui o voto recém impresso pelo guardado no bolso, e leva-o para fora da seção para conferência do fraudador. +
Completamente de acordo. Só vale mencionar que, para isso, é necessário derrubar o decreto presidencial q estabelece Algoritmo (e criptografia) de Estado. E tem q derrubar esse negócio antiquado mesmo. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Completamente de acordo. Só vale mencionar que, para isso, é necessário derrubar o decreto presidencial q estabelece Algoritmo (e criptografia) de Estado. E tem q derrubar esse negócio antiquado mesmo. +
Já é feito. Ao menos q o deputado imagine q o cidadão/entidades deveriam ver 0s e 1s passando por cabos ou luzes de mainframe piscando. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Já é feito. Ao menos q o deputado imagine q o cidadão/entidades deveriam ver 0s e 1s passando por cabos ou luzes de mainframe piscando. +
Tudo aqui é absolutamente INSANO. O nível de confusão e ataques de substituição, supressão, adição e outros, de votos nesse cenário é extremamente elevado e seria trazer as velhas mesas apuradoras para as eleições. Não existe pior erro do que em se insistir em ideia já comprovadamente problemática.+
December 13, 2024 at 4:56 PM
Tudo aqui é absolutamente INSANO. O nível de confusão e ataques de substituição, supressão, adição e outros, de votos nesse cenário é extremamente elevado e seria trazer as velhas mesas apuradoras para as eleições. Não existe pior erro do que em se insistir em ideia já comprovadamente problemática.+
Novamente estabelece métodos e não objetivos. Neste caso, o método é impreciso pq a % de urnas (ou votos) a serem sorteados não é fixa; dependem da margem de votos entre os candidatos. 2%-4% é um número absurdamente ALTO na enorme maioria dos cenários para cargos "altos" (e.g., pres. e govs). +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Novamente estabelece métodos e não objetivos. Neste caso, o método é impreciso pq a % de urnas (ou votos) a serem sorteados não é fixa; dependem da margem de votos entre os candidatos. 2%-4% é um número absurdamente ALTO na enorme maioria dos cenários para cargos "altos" (e.g., pres. e govs). +
Ruim. Deixar o eleitor fazer o depósito manual do voto permite ataques de substituição do voto para, intencionalmente, criar-se uma diferença entre físico e digital com o intuito de colocar dúvidas sobre o processo eleitoral. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Ruim. Deixar o eleitor fazer o depósito manual do voto permite ataques de substituição do voto para, intencionalmente, criar-se uma diferença entre físico e digital com o intuito de colocar dúvidas sobre o processo eleitoral. +
Prazo *bastante* curto. 10 anos seria o mínimo que eu consideraria viável. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Prazo *bastante* curto. 10 anos seria o mínimo que eu consideraria viável. +
Perfeito, independência de software é oq se busca e a definição está boa. Meu grande problema com os projetos sobre o tema é q eles colocam esse objetivo *E* colocam os métodos para atingi-lo. É como se no código penal estivesse escrito como a policia deveria investigar. Só o 1o já é o suficiente. +
December 13, 2024 at 4:56 PM
Perfeito, independência de software é oq se busca e a definição está boa. Meu grande problema com os projetos sobre o tema é q eles colocam esse objetivo *E* colocam os métodos para atingi-lo. É como se no código penal estivesse escrito como a policia deveria investigar. Só o 1o já é o suficiente. +
Ruim por dois motivos: 1) prazo de 48h, qdo a auditoria do sistema deveria ser parte integrante do processo, sem necessidade de pedido; 2) menção a recontagem, q não é a finalidade do voto impresso.
December 13, 2024 at 4:56 PM
Ruim por dois motivos: 1) prazo de 48h, qdo a auditoria do sistema deveria ser parte integrante do processo, sem necessidade de pedido; 2) menção a recontagem, q não é a finalidade do voto impresso.
Victory! (perhaps?)
December 6, 2024 at 2:56 PM
Victory! (perhaps?)
Then I kind of pointed out the problem to it:
December 6, 2024 at 2:56 PM
Then I kind of pointed out the problem to it:
I insisted a little:
December 6, 2024 at 2:56 PM
I insisted a little:
Why I laugh when people say that ChatGPT will replace programmers:
December 6, 2024 at 2:56 PM
Why I laugh when people say that ChatGPT will replace programmers:
It's finally time!
December 3, 2024 at 1:28 AM
It's finally time!