Thomas Dingendorf
@dingendorf.bsky.social
Kochen, Wein, Anwalt, Borussia Mönchengladbach
Das ist ein gutes Beispiel. Jedes Gerät hat (zum Teil unterschiedliche) Toleranzen, die immer zugunsten des Betroffenen zugrundezulegen sind. Aber das ist hier halt nicht der Fall. Es wird so getan, als sei das alles exakt bis auf Pixelbreite, was technisch nicht möglich ist.
November 29, 2025 at 1:02 PM
Das ist ein gutes Beispiel. Jedes Gerät hat (zum Teil unterschiedliche) Toleranzen, die immer zugunsten des Betroffenen zugrundezulegen sind. Aber das ist hier halt nicht der Fall. Es wird so getan, als sei das alles exakt bis auf Pixelbreite, was technisch nicht möglich ist.
Damit hast du wohl recht. Ich halte es aber für eine bedenkliche Entwicklung, weil dadurch letztlich Entscheidungsschwäche gefördert wird. Ist ja auch verführerisch, zunächst mal laufen zu lassen und abzuwarten bis die Kellerkinder sich melden. Dann haben im Zweifel die fälschlich nicht interveniert
November 29, 2025 at 12:29 PM
Damit hast du wohl recht. Ich halte es aber für eine bedenkliche Entwicklung, weil dadurch letztlich Entscheidungsschwäche gefördert wird. Ist ja auch verführerisch, zunächst mal laufen zu lassen und abzuwarten bis die Kellerkinder sich melden. Dann haben im Zweifel die fälschlich nicht interveniert
Ja, aber die schon länger zurückliegende Regeländerung, dass gleiche Höhe kein Abseits mehr ist, sollte doch gerade stürmerfreundlich sein. Daher ja auch der Gedanke, im Zweifel auf gleiche Höhe und damit stürmerfreundlich zu entscheiden.
November 29, 2025 at 10:01 AM
Ja, aber die schon länger zurückliegende Regeländerung, dass gleiche Höhe kein Abseits mehr ist, sollte doch gerade stürmerfreundlich sein. Daher ja auch der Gedanke, im Zweifel auf gleiche Höhe und damit stürmerfreundlich zu entscheiden.
Das würde aber der Regel widersprechen, die ich gepostet hatte, denn danach soll ja auf die erste Berührung abgestellt werden, nur beim Abwurf auf das Ende der Berührung. 🤔
November 29, 2025 at 9:59 AM
Das würde aber der Regel widersprechen, die ich gepostet hatte, denn danach soll ja auf die erste Berührung abgestellt werden, nur beim Abwurf auf das Ende der Berührung. 🤔
Guter Hinweis, vielen Dank. Aber ich denke, genau da liegt ein Teil des Problems. Es wird behauptet, Kameras und KI könnten das auflösen, das dürfte aber sehr fraglich sein, wurde ja schon vorgerechnet.
November 29, 2025 at 9:39 AM
Guter Hinweis, vielen Dank. Aber ich denke, genau da liegt ein Teil des Problems. Es wird behauptet, Kameras und KI könnten das auflösen, das dürfte aber sehr fraglich sein, wurde ja schon vorgerechnet.
Weiß ich nicht, ob der unbedingt nötig ist. Wichtig ist mir erstens die Tendenz der Auslegung und die ist angreiferfreundlich. Das würde sich mit meinem Denkansatz decken, im Zweifel auf gleiche Höhe zu erkennen. Und zweitens zeigt es das Problem, das ja hier schon rechnerisch dargestellt wurde.
November 29, 2025 at 9:35 AM
Weiß ich nicht, ob der unbedingt nötig ist. Wichtig ist mir erstens die Tendenz der Auslegung und die ist angreiferfreundlich. Das würde sich mit meinem Denkansatz decken, im Zweifel auf gleiche Höhe zu erkennen. Und zweitens zeigt es das Problem, das ja hier schon rechnerisch dargestellt wurde.
Lieber doch. Formal ist er der Oberschiedsrichter, faktisch lässt er viel zuviel laufen und ist überspitzt gesagt nur noch VAR-Gehilfe.
November 29, 2025 at 9:11 AM
Lieber doch. Formal ist er der Oberschiedsrichter, faktisch lässt er viel zuviel laufen und ist überspitzt gesagt nur noch VAR-Gehilfe.
"Eindeutig" muss subjektiv dem Schiedsrichter überlassen bleiben. Dessen tendenzielle Entmachtung durch den VAR halte ich für einen Irrweg.
November 29, 2025 at 9:08 AM
"Eindeutig" muss subjektiv dem Schiedsrichter überlassen bleiben. Dessen tendenzielle Entmachtung durch den VAR halte ich für einen Irrweg.
Law 11 - Offside share.google/OZ2YbssLegHk...
Interessant: Hier hat die FA schon das Problem der zeitlichen Streckung des "Moments" der Ballabgabe erkannt und stellt außer beim Abwurf auf die erste Berührung durch den passenden Spieler ab, was in den meisten Fällen zu weniger Abseits führen dürfte.
Interessant: Hier hat die FA schon das Problem der zeitlichen Streckung des "Moments" der Ballabgabe erkannt und stellt außer beim Abwurf auf die erste Berührung durch den passenden Spieler ab, was in den meisten Fällen zu weniger Abseits führen dürfte.
Law 11 - Offside
IFAB Laws of the Game
share.google
November 29, 2025 at 9:06 AM
Law 11 - Offside share.google/OZ2YbssLegHk...
Interessant: Hier hat die FA schon das Problem der zeitlichen Streckung des "Moments" der Ballabgabe erkannt und stellt außer beim Abwurf auf die erste Berührung durch den passenden Spieler ab, was in den meisten Fällen zu weniger Abseits führen dürfte.
Interessant: Hier hat die FA schon das Problem der zeitlichen Streckung des "Moments" der Ballabgabe erkannt und stellt außer beim Abwurf auf die erste Berührung durch den passenden Spieler ab, was in den meisten Fällen zu weniger Abseits führen dürfte.
Wenn es klar ist, ist es Abseits, wenn es nicht klar ist, ist es gleiche Höhe, fertig. Millimeterentscheidungen gehören dann halt der Vergangenheit an. Nach dem Sinn der Regel hätte ich damit auch kein Problem. Technische Hilfe ja, aber nur zur Aufdeckung klarer Fehlentscheidungen.
November 29, 2025 at 8:47 AM
Wenn es klar ist, ist es Abseits, wenn es nicht klar ist, ist es gleiche Höhe, fertig. Millimeterentscheidungen gehören dann halt der Vergangenheit an. Nach dem Sinn der Regel hätte ich damit auch kein Problem. Technische Hilfe ja, aber nur zur Aufdeckung klarer Fehlentscheidungen.
Und man muss dabei immer den in manchen Szenen potentiellen Erkenntnisgewinn abwägen gegen die Nachteile, die durch die quälend langen Unterbrechungen entstehen.
November 29, 2025 at 8:36 AM
Und man muss dabei immer den in manchen Szenen potentiellen Erkenntnisgewinn abwägen gegen die Nachteile, die durch die quälend langen Unterbrechungen entstehen.
Absolut, ich mir auch. Aber das ist mir immer noch lieber als eine mit scheinbar präziser Technik verbrämte Lösung, bei der aus meiner Sicht (wegen der nicht berücksichtigten Toleranzen) dem Zuschauer ein X für ein U vorgemacht wird, und die zudem auch noch das Spiel unangemessen unterbrechen.
November 29, 2025 at 8:26 AM
Absolut, ich mir auch. Aber das ist mir immer noch lieber als eine mit scheinbar präziser Technik verbrämte Lösung, bei der aus meiner Sicht (wegen der nicht berücksichtigten Toleranzen) dem Zuschauer ein X für ein U vorgemacht wird, und die zudem auch noch das Spiel unangemessen unterbrechen.
Mir ist schon klar, dass die Diskussionen weiter gehen, so oder so. Das finde ich auch gut. Mir sind aber zügig von Menschen getroffene Entscheidungen, die manchmal falsch sind, lieber als 2 min VAR-Unterbrechung mit einer technischen Scheinbegründung.
November 29, 2025 at 7:44 AM
Mir ist schon klar, dass die Diskussionen weiter gehen, so oder so. Das finde ich auch gut. Mir sind aber zügig von Menschen getroffene Entscheidungen, die manchmal falsch sind, lieber als 2 min VAR-Unterbrechung mit einer technischen Scheinbegründung.
Ich möchte weg von dieser scheinbaren Genauigkeit, die unter Berücksichtigung aller Toleranzen gar nicht existiert. Den Zweifel wieder zulassen und für diesen Fall "gleiche Höhe" anwenden. Die Standbilder können doch gar nicht so exakt sein, wie sie scheinen.
November 29, 2025 at 7:13 AM
Ich möchte weg von dieser scheinbaren Genauigkeit, die unter Berücksichtigung aller Toleranzen gar nicht existiert. Den Zweifel wieder zulassen und für diesen Fall "gleiche Höhe" anwenden. Die Standbilder können doch gar nicht so exakt sein, wie sie scheinen.
Dafür gibt es den Schiedsrichter. Ein gutes Kriterium wäre ja schon, wenn man auf dem Standbild, anders als gestern, deutlich die Ballabgabe und deutlich ein (relevantes) Körperteil in Abseitsposition sieht. Und ja, 10 cm wären schon mal gut. Man könnte die Linie einfach entsprechend dick zeichnen.
November 29, 2025 at 7:11 AM
Dafür gibt es den Schiedsrichter. Ein gutes Kriterium wäre ja schon, wenn man auf dem Standbild, anders als gestern, deutlich die Ballabgabe und deutlich ein (relevantes) Körperteil in Abseitsposition sieht. Und ja, 10 cm wären schon mal gut. Man könnte die Linie einfach entsprechend dick zeichnen.
Man könnte wohl den ungünstigsten Fall, in dem sich alle Toleranzen zu Ungunsten des Angreifers addieren, berechnen und käme zu einer Distanz, die man zugrundelegen kann, als "sicher abseits". Solange das nicht feststeht, ist es im Zweifel gleiche Höhe. Einzelfallumstände wären zu berücksichtigen.
November 29, 2025 at 6:57 AM
Man könnte wohl den ungünstigsten Fall, in dem sich alle Toleranzen zu Ungunsten des Angreifers addieren, berechnen und käme zu einer Distanz, die man zugrundelegen kann, als "sicher abseits". Solange das nicht feststeht, ist es im Zweifel gleiche Höhe. Einzelfallumstände wären zu berücksichtigen.
Doch, schon. Gleiche Höhe als Auffangregel, sobald noch zu definierende Toleranzen unterschritten werden.
November 29, 2025 at 1:32 AM
Doch, schon. Gleiche Höhe als Auffangregel, sobald noch zu definierende Toleranzen unterschritten werden.
Da stimme ich absolut zu. Es ist tatsächlich eine vorgegaukelte Präzision, die eigentlich fiktiv ist.
November 29, 2025 at 1:30 AM
Da stimme ich absolut zu. Es ist tatsächlich eine vorgegaukelte Präzision, die eigentlich fiktiv ist.
Als Jurist hat man überhaupt kein Problem mit der Denke, dass es äußerst sinnvoll ist, Auffangregeln für nicht aufklärbare Sachverhalte zu haben, die trotzdem zu Entscheidungen führen, zB die sog. Beweislast. Beim Abseits hätte man mit der Regel "Gleiche Höhe" ebenfalls einen guten Ansatzpunkt.
November 29, 2025 at 1:26 AM
Als Jurist hat man überhaupt kein Problem mit der Denke, dass es äußerst sinnvoll ist, Auffangregeln für nicht aufklärbare Sachverhalte zu haben, die trotzdem zu Entscheidungen führen, zB die sog. Beweislast. Beim Abseits hätte man mit der Regel "Gleiche Höhe" ebenfalls einen guten Ansatzpunkt.
Die Frage müsste man den vorherigen Geschäftsführungen stellen, denke ich, vor allem Schippers und Eberl. Spekulieren würde ich mal, dass man den Verkauf auf einem sportlichen Höhenflug machen wollte, dann aber vielleicht den Zeitpunkt verpasst hat.
November 25, 2025 at 9:54 PM
Die Frage müsste man den vorherigen Geschäftsführungen stellen, denke ich, vor allem Schippers und Eberl. Spekulieren würde ich mal, dass man den Verkauf auf einem sportlichen Höhenflug machen wollte, dann aber vielleicht den Zeitpunkt verpasst hat.
Ich sehe es genau andersrum: Es war seit 20 Jahren absehbar und das jetzt immer noch anzugreifen ist einfach auch ein wenig ignorant. Aber Kritik bleibt natürlich legitim, keine Frage.
November 25, 2025 at 9:50 PM
Ich sehe es genau andersrum: Es war seit 20 Jahren absehbar und das jetzt immer noch anzugreifen ist einfach auch ein wenig ignorant. Aber Kritik bleibt natürlich legitim, keine Frage.
Weder noch. Höchstwahrscheinlich ist in dem Vertrag im Kern nur vereinbart, dass Borussia sich umfassend verpflichtet, ausschließlich den Namen ista-Borussia-Park zu verwenden und anzubringen, und es ista gestattet, diesen Namen in bestimmter Art und Weise zu verwenden.
November 25, 2025 at 9:46 PM
Weder noch. Höchstwahrscheinlich ist in dem Vertrag im Kern nur vereinbart, dass Borussia sich umfassend verpflichtet, ausschließlich den Namen ista-Borussia-Park zu verwenden und anzubringen, und es ista gestattet, diesen Namen in bestimmter Art und Weise zu verwenden.