Take-aways: (i) support for violence against politicians is low (phew), (ii) largely unrelated to affective polarization, and (iii) we can reduce it with simple and scalable interventions.

A paper that gives us some hope

End/

We've also a vignette experiment where we test whether a simple intervention can decrease support for violence: encouraging people to consider politicians' perspective and reminding them about the importance of pluralism. It does for the most pervasive form of violence

5/

Conjoint shows that support is lower when the politician is a woman (fits stereotypical views), but partisanship don't. Negative correlation disappears when controlling for individual variables. The profile of violent citizens are low-educated young men who dislike all parties

4/

Similar to other studies using these types of survey questions, we find that people don't support the most extreme forms of violence (physical assault), but they do support "milder" forms like online insult. Though, overall support is rather low, no more than 10% support.

3/

We rely on latest recommendations (@seanjwestwood.bsky.social and colleagues) and survey citizen support for concrete violence forms against (hypothetical) politicians using a conjoint in France (very high polarization, think about US) and french-speaking Belgium (much much lower).

2/

Et ça s’insère dans le débat général sur : est-ce que chaque recherche (entendu chaque papier) doit proposer une nouvelle théorie et la tester? C’est intenable compte tenu des attentes en termes de publications et pas souhaitable car les theories doivent être testées et restées pour être validées

Il y aurait probablement moins de vote utile avec le jugement majoritaire ou le vote par approbation. Mais il faudrait les voir à l’œuvre dans le temps.

Dans les pays utilisant du ranked-choice par exemple, les partis finissent souvent par donner des consignes de vote stratégique à leur supporters.

A noter qu'aucun mode de scrutin n'est immunisé face au vote stratégique, même la proportionnelle. Voir par exemple ici : journals.sagepub.com/doi/10.1177/...

ou là : journals.sagepub.com/doi/10.1177/...

Le vote stratégique existe donc bel et bien en 🇫🇷, même au 1er tour. Cela soulève la question démocratique des inégalités de représentation.

A lire ici : shs.cairn.info/revue-revue-...

@cevipof.bsky.social @edr-sciencespo.bsky.social

Fin/

Sans surprise, les électeurs stratégiques restent proche de leur parti préféré (exemple : Reconquête ➡️ RN)

Fait marquant : au 1er tour, le vote stratégique est surtout pratiqué par les électeurs plus âgés et politisés. Cela contribue donc à un déficit de représentation pour les autres.

4/

Avec les enquêtes CEVIPOF, nous quantifions le vote stratégique aux législatives 2024.

👉 Il y en a plus au 2nd tour, quand le choix est restreint.
👉 Mais même au 1er tour, 7-8% ont voté utile plutôt que pour leur parti préféré.

C’est comparable aux scrutins à un tour britanniques ou canadiens.

3/

On entend souvent que le scrutin à deux tours rend le vote stratégique anodin en 🇫🇷 : on vote avec son cœur au 1er tour, avec sa tête au 2nd. Mais cela suppose seulement 2 grands blocs. Ce n’est plus le cas. Résultat : même au 1er tour, voter utile est crucial (cf. élimination de Jospin en 2002).

2/