Helt enig i det. Men en setning om misbruk av begrepet hadde gjort det mye ryddigere.

Da er det sinnsykt relevant å nevne at ytre høyre og folkemordere i Israel misbruker antisemittisme-begrepet hele tiden for å angripe folk som kjemper for palestinske rettigheter. Jeg synes Isaksen opptrer som en nyttig idiot for denne splitt og hersk-taktikken.

Å fremstille Holocaust som noe som bare handlet om antisemittisme er rasistisk mot alle de andre ofrene for nazistenes forfølgelse.

Og det er for eksempel relevant å nevne den etniske rensingen som skjedde ved splittingen av India og Pakistan hvis man skal snakke om feks muslimhat i India i dag. Det er også relevant å nevne at sigøynere ble også drept i Holocaust selv om noen vil bare fokusere på jødenes lidelser.

For eksempel ville det vært bissart om man kalte kritikk av nazisme eller kristennasjonalisme for rasisme mot hvite, selv om dette er en teknikk de ofte bruker.
Vi må kunne skille mellom legitim kritikk av Israel og det som er reelt jødehat uansett hvordan det pakkes inn.

Kontekst er alltid viktig ellers kan ting feilrepresenteres grovt.
Det er særlig relevant når påstander om antisemittisme brukes til å delegitimere kritikk av Israel samtidig som reellt jødehat ikke får samme fokus. Hvis man ikke tegner et tydelig skille mellom dette er man en nyttig idiot.

Hvis vi skal være konsekvent antirasistiske så må man være mot både antisemittisme og anti-palestinsk rasisme. Men dette er det mange som feiler på. At Isaksen ikke nevner dette i denne artikkelen er en del av problemet.

Dumt. De burde gjøre det frivillig, men du kan melde deg av etterpå hvis du vil.