Gert Peersman | Lightnews

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 15d

In short:

🔹 Post-pandemic inflation was largely an endogenous response of commodity prices to macro developments, not driven by supply shocks.

🔹 Commodity costs are a crucial—but often ignored—link between macro conditions and inflation.

📄 Full paper: users.ugent.be/~gpeersma/ge...

users.ugent.be

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 15d

In other words: labor markets and output gaps may not have been overheated within individual countries, but with many economies hitting full capacity at once, the bottleneck shifted to global commodity markets — fueling worldwide inflation

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 15d

Why the disconnect? 🧐

Because demand shocks did matter — but their inflationary impact didn’t flow through the usual “Phillips Curve” channels like the output gap or labor market tightness. It was transmitted elsewhere.

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 15d

The results also help reconcile seemingly divergent existing findings

🔹 VAR-based studies (e.g. @DomenicoGiannon & @gprimice) attribute the inflation surge mainly to demand shocks

🔹 Phillips Curve studies (e.g. Bernanke & @ojblanchard1) find little evidence for that view

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 15d

➡️I show that standard Phillips Curve estimates are indeed severely biased when commodity market dynamics are ignored.

➡️When I account for endogeneity by instrumenting commodity prices with exogenous shocks from the SVAR, the Phillips Curve steepens markedly.

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 16d

Standard Phillips Curves usually rely on measures of slack—like the output gap or labor market tightness—to proxy firms’ marginal costs, but overlook commodity input costs.

This omission can bias the estimates. 👇

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 16d

More broadly, the results highlight that commodity costs are a key transmission channel through which macroeconomic conditions affect inflation.

This channel is typically ignored in standard Phillips Curve estimations...

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 16d

🚨Instead, most of the post-pandemic surge and decline in global commodity prices (and inflation more broadly) was an endogenous (demand-driven) response to macroeconomic forces:
➡️ global business cycle
➡️ fiscal policy
➡️ (especially) monetary policy

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 16d

🚨However, only a small part of the surge in global energy and food prices was due to exogenous (supply-driven) shocks.
As a result, exogenous shocks—like the Russian invasion of Ukraine—had also only a modest effect on overall inflation. 👇

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · 16d

A first key finding: the average historical pass-through of energy and food commodity costs can almost fully account for the post-pandemic rise and fall of energy, food, and core CPI inflation in the US and euro area. 👇

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Jun 23

Nieuwe cijfers Nationale Bank over inkomensongelijkheid zijn super interessant.
Wat ik niet begrijp: "social benefits received" (zou health care en education zijn) voor top-1% inkomens bedragen €100.000 per jaar... Waarom is dat zoveel hoger i.v.m. top-10% inkomens?

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Jun 18

vrtnws.be/p.ew8Ay3A1E

"6.000 euro per jaar per gezin voor defensie": econoom Gert Peersman vindt NAVO-norm van 5 procent onrealistisch | VRT NWS: nieuws

Jaarlijks 5 procent van het BBP uitgeven aan defensie: het komt neer op 6.000 euro per huishouden per jaar. Dat zegt econoom Gert Peersman in Terzake. "Belgische huishoudens geven ook 5 procent van he...

vrtnws.be

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Jun 17

Is per huishouden. Zitten ook veel alleenstaanden in (5,2 miljoen huishoudens in totaal)

Terzake @terzake.bsky.social · Jun 17

"5 procent van het bbp is 6.000 euro per huishouden per jaar. Een betere vergelijking is wat we met alle gezinnen samen een heel jaar aan voeding besteden. En dat is de koopkracht die we als gezin gaan inleveren voor defensie."

@gertpeersman.bsky.social #terzake

De Afspraak @deafspraak.bsky.social · May 2

Straks in #deafspraakopvrijdag: Bert Engelaar, Gert Peersman en Isabel Albers. Om 20u35 op VRT Canvas

Kevin Spiritus @kevinspiritus.bsky.social · May 2

Gratis toegankelijk: www.tijd.be/opinie/algem...

Voorgestelde meerwaardebelasting is zowel economisch schadelijk als fiscaal onrechtvaardig

De vrijstelling van meerwaardebelasting voor aandelen die je tien jaar in portefeuille houdt valt economisch moeilijk te rechtvaardigen.

www.tijd.be

De Standaard @standaard.be · Apr 29

Econoom Gert Peersman vreest dat de regering-De Wever de beloofde begrotingsopkuis niet zal waarmaken. “Ik begrijp niet dat uitgerekend de N-VA dit allemaal verdedigt.”

Econoom Gert Peersman: “De regering rekent zich rijk. Ze gaat bedrogen uitkomen”

Econoom Gert Peersman vreest dat de regering-De Wever de beloofde begrotingsopkuis niet zal waarmaken. Daarvoor zijn de maatregelen ontoereikend, de geschatte opbrengsten illusoir en de meeruitgaven in defensie te groot. “Ik begrijp niet dat uitgerekend de N-VA dit allemaal verdedigt.”

www.standaard.be

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

Zij kunnen toch evengoed de marginale koper zijn?

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

Als rendement op obligaties/aandelen door belastingen naar 2,5% daalt, dan zijn investeerders bereid om tot €200 te betalen voor exact hetzelfde verhuurpand (met €5 opbrengt) n/n

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

Dat is ook de essentie van portefeuilletheorie. Als (gecorrigeerd voor risico) obligaties/aandelen 5% netto rente opleveren, dan zijn investeerders bereid om €100 te betalen voor vastgoed dat netto €5 euro opbrengt 4/n

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

En telkens wanneer de belastingen op alternatief kapitaal worden verhoogd (effectentaks, RV), zien we een verschuiving naar vastgoed (wat bij inelastisch aanbod de prijzen verhoogt) 3/n

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

Ik ken het onderzoek. We beschikken zelf over data >20% Belgische populatie. Daaruit blijkt dat de overgrote meerderheid van gezinnen niet in de buurt komen van hun potentiële leencapaciteit. Hoe verklaar je dat? 2/n

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

Uiteraard is de “leencapaciteit” gecorreleerd met inkomen, maar dat geldt evengoed voor het budget dat gezinnen “willen” spenderen aan huisvesting. Dat laatste verklaart evengoed waarom woonbonus/registratierechten integraal worden doorgerekend in prijzen 1/n

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

4. Mensen geven dan evenveel uit aan huisvesting, maar door de hogere OV krijgt de overheid ruimte om belastingen op productievere activiteiten te verlagen

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

3. Maar zelfs in een wereld waar enkel de ontleencapaciteit speelt: verhoog de jaarlijkse onroerende voorheffing tot bv. het niveau van bedrijfsbelastingen, en zowel ontleencapaciteit als vastgoedprijzen dalen

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

2. Dat blijkt alvast niet uit de data: slechts een fractie van de gezinnen zit in de praktijk aan hun maximale leencapaciteit

Gert Peersman @gertpeersman.bsky.social · Apr 27

1. Denk je werkelijk dat de “ontleencapaciteit” de enige driver is van vastgoedprijzen, en niet bv hoeveel gezinnen maximaal WILLEN betalen voor huisvesting (waarbij die wil ook afhankelijk is van de opbrengst op alternatieve investeringsmogelijkheden)?